Tras el fuego graneado contra Alejandro Valverde lanzado por David Howman, director general de la WADA/AMA, en la noche del jueves, y la turbulenta entrevista con Pat McQuaid, presidente de la UCI, Jaime Lissavetzky repetía tres palabras sobre todas. Las dos primeras: "No entiendo". La tercera: "Pruebas".

En relación al Congreso de la Agencia Mundial Antidopaje, la citada WADA/AMA, Lissavetzky, en su función de secretario de Estado, exhibió su contento con la organización, más la idea constante de "mirar al futuro". Confirmó la actitud contraria del Consejo de Europa ante la candidatura anglosajona de John Fahey para la presidencia de la Agencia. Pero la Operación Puerto y Valverde configuraban ese "Elefante Rosa en la Sala", Pink Elephant in the Room, cuya sombra no se puede borrar...

Orgullo. "Estamos orgullosos de que se hable de la Operación Puerto. Si no fuera así, es que no se habría hecho. Ha sido un hito, una muy buena operación, y ahora recuerdo también otras dos operaciones, la Mamut y la Gamma, contra las redes y actividades clandestinas". Abría Lissavetzky el contragolpe...

Tras las explicaciones sobre la postura contraria a Fahey ("un candidato no demasiado conocido, aunque si se le eligiera, tendría todo nuestro respeto", razonó), Lissavetzky se extendió sobre los ataques de McQuaid y Howman: "Aquí no estamos tapando nada, y no estoy de acuerdo en que hayamos defendido el tema de Valverde por encima de todo. Para empezar, todo lo que está pasando con el ciclismo, y se lo he dicho al ministro francés, Bernard Laporte, viene del Tour 1998, el Tour del Escándalo Festina. Nosotros hemos reaccionado bien y creo que hemos hecho lo que casi nadie, pero si Valverde no estaba en la lista de la Guardia Civil, el sumario está archivado y no hay pruebas adicionales, entonces ya no entiendo las nuevas acusaciones".

A Lissavetzky le llaman la atención las declaraciones de Howman y McQuaid y las nuevas actuaciones de la Agencia Mundial: ante el TAS, la Corte de Apelación del Deporte, siempre con Valverde como objetivo: "Cuando hubo el intento de veto para el Mundial de Stuttgart, todos acordamos remitirnos al TAS, que para eso está. Y el TAS ya resolvió. ¿Qué hay entre medias?"(...) "no tengo idea de dónde ha salido toda la historia sobre Valv-Piti, no tengo conocimiento. No he tenido acceso al recurso de la Agencia ante el TAS, pero me sorprende. ¿Dónde está el cambio en la situación? Cuando McQuaid me habló de Valverde, le pedí pruebas: sin intérprete, porque no lo necesito, y se limitó a mostrarme los cambios sanguíneos en los estudios de reticulocitos, pero no enseñó nada especial contra Valverde. No entiendo el sentido de por qué se tiene que hacer todo esto precisamente ahora, aquí, en Madrid y no comprendo bien que Howman haya utilizado una rueda de prensa para esto, pero no me voy a callar". Continuará...

La AMA lleva al Tribunal de Arbitraje el 'Caso Valverde'

Tras el intento fallido por parte de la Unión Ciclista Internacional (UCI) para excluir a Alejandro Valverde del pasado Mundial de Stuttgart, es ahora la misma Agencia Mundial AntiDopaje (WADA/AMA) quien se ha personado en el Tribunal de Arbitraje del Deporte (TAS), para abrir un caso sólido contra el corredor murciano. La Unión Ciclista Internacional (UCI) se adhiere a la petición de la Agencia, cuyo fin último es abrir a Valverde un expediente de sanción. El último recurso de la UCI al TAS para conseguir vetar al murciano en Stuttgart llegó, entre otras cosas, fuera de plazo. Jaime Lissavetzky aseguró "no entender" esta nueva demanda, "siempre y cuando no existan pruebas nuevas".